Гражданский кодекс часть 1

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.А. Соломиной, при секретаре Савельевой Г.Е., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что приговором Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** ****, вступившим в законную силу установлено: ФИО1 за общий период с ** ** ****., являясь на основании приказа № от ** ** ****. «О приеме работника на работу», трудового договора №б/н от ** ** ****., главным бухгалтером ООО «Нефтестальмонтаж» находясь на своем рабочем месте, в офисе ООО «Нефтестальмонтаж», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, путем обмана директора ООО «Нефтестальмонтаж» ФИО6, предоставившего ей электронно-цифровую подпись ООО «Нефтестальмонтаж», действуя группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты> – ФИО2, <данные изъяты> – ФИО3, <данные изъяты> – ФИО5, <данные изъяты> – ФИО4, то есть обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осознавая, что между <данные изъяты> и ООО «Нефтестальмонтаж», <данные изъяты> и ООО «Нефтестальмонтаж», отсутствуют какие – либо договорные отношения, совместно с последними разработала преступную схему хищения денежных средств, согласно которой ФИО1 в тайне от директора ООО «Нефтестальмонтаж» ФИО6, перечислит денежные средства с расчетных счетов ООО «Нефтестальмонтаж» на расчетные счета фирм, в качестве оплаты товара, и на расчетные счета подконтрольных ей фирм: <данные изъяты>, под видом оплаты за спецодежду, товарно-материальные ценности, аренду автомобиля, автоуслуги, выполненные работы, после чего с целью сокрытия указанных незаконных перечислений денежных средств, имея доступ, как главный бухгалтер ООО «Нефтестальмонтаж», к программе «1С: Предприятие», не отразит в ней перечисления, произведенные на расчетные счета фирм и предоставит директору ООО «Нефтестальмонтаж» ФИО6 распечатку платежных поручений в черновом варианте, содержащую заведомо ложные сведения относительно произведенных перечислений, после чего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 получат оплаченный товар по фиктивным доверенностям, а ФИО4 также из поступивших денежных средств с расчетных счетов ООО «Нефтестальмонтаж» на расчетные счета <данные изъяты> посредством систем <данные изъяты> перечислит с расчетных счетов <данные изъяты> денежные средства в счет оплаты финансово - хозяйственных нужд <данные изъяты> и снимет наличными денежными средствами, предоставив при этом в дополнительный офис <данные изъяты> чеки на снятие наличных денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> Общая сумма причинения ущерба истцу составляет <данные изъяты>

Просит суд с учетом последующего изменения исковых требований взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно 57000 руб., по ст. 395 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** **** по ** ** **** 19 420,41 руб.; солидарно с ФИО3, ФИО1 314242 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** **** по ** ** ****. 107 064,99 руб.; солидарно с ФИО5, ФИО1 970105,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** **** по ** ** **** 330 523,29руб.; солидарно с ФИО4, ФИО1 17875118,1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** **** по ** ** **** 6090 208,38руб.; с ФИО1 – 65480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ** ** **** по ** ** **** 21 339,98 руб. Всего просит взыскать ущерб на общую сумму 19 281 945, 29 рублей, проценты за пользование чужими средствами 6568 557,05 рублей.

Определением суда от ** ** ****. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен

руководитель ООО «Нефтестальмонтаж» ФИО6

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Хованских К.Н. исковые

требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указывает на то, что не совершал преступления, <данные изъяты>. Осужден незаконно. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях давали пояснения лично посредством видеоконференц-связи из мест отбытия наказания. Исковые требования не признали, оспаривают свою вину в совершении преступления. Платить ущерб и проценты не согласны.

Ответчиком ФИО3 представлено письменное возражение на иск, в котором он указывает на незаконность выводов суда о наличии в его действиях, действиях других ответчиков вины в совершении преступления, виновность директора ООО «Нефтестальмонтаж» ФИО6 в перечислении денежных средств предприятия <данные изъяты> Указывает, что он ничего не похищал, все полученное по доверенностям оставлял в автомобиле сестры ФИО4, с которой у ООО «Нефтестальмонтаж» был договор на обслуживание перевозок.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Шамина Н.К. в судебном заседании исковые требования считала необоснованными. Указывала на необоснованность выводов суда при вынесении приговора в отношении ответчиков, невозможность суда при рассмотрении данного гражданского дела принимать выводы, изложенные в приговоре суда. Указывала на незаконность и несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск в части возмещении ущерба подлежащим удовлетворению, в части взыскания процентов подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 " О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия( бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО1, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), ФИО3 и ФИО5 по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере), ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору) в отношении имущества одного потерпевшего - ООО «Нефтестальмонтаж», установлены обстоятельства причинения ущерба истцу по вине ответчиков. Установлено, что ФИО1 причинила ущерб ООО «Нефтестальмонтаж» на сумму 65480 руб., а в группе лиц по предварительному сговору с каждым в отдельности с ФИО2 на 57000 руб., с ФИО3 на 314242 руб., с ФИО5 на 970105,19 руб., с ФИО4 на 17875118,10 руб., а всего на общую сумму 19281945,29 руб.

Приговор суда вступил в законную силу 02.03.2017г.

В соответствии с приговором суда, 07октября 2013 года, в рабочее время, ФИО1, используя служебное положение, имея доступ к электронно-цифровой подписи, находясь на рабочем месте в офисе ООО «Нефтестальмонтаж», без имеющихся на то законных оснований, посредством системы <данные изъяты> перечислила в качестве оплаты бытовой техники с расчетного счета ООО «Нефтестальмонтаж» на расчетный счет <данные изъяты> – 65 480 рублей по основанию оплаты по счету № от ** ** ****. за товарно-материальные ценности. После чего, ** ** ****., в дневное время, ФИО1, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, предоставила сотрудникам <данные изъяты> фиктивную доверенность № от ** ** ****., на право получения ей оплаченных <данные изъяты>, и получила бытовую технику в <данные изъяты> по товарной накладной № от ** ** ****. на сумму 65 480 рублей, в которой ФИО1 собственноручно расписалась. В соответствии с письмом из <данные изъяты> от ** ** ****, расположенного по адресу: <адрес> предоставлены документы, свидетельствующие о получении подсудимой ФИО1 сотовых телефонов и аксессуаров к ним за счет денежных средств ООО «Нефтестальмонтаж»: счет-фактура № от ** ** **** на 65 480 рублей, <данные изъяты> о получении ООО «Нефтестальмонтаж» в <данные изъяты>: смартфон AppleiPhone <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> на 31 990 рублей; смартфон AppleiPhone <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> на 31 990 рублей; флип-кейс CasonLite для AppleiPhone 5, <данные изъяты> на 750 рублей; флип-кейс CasonLite для AppleiPhone 5, кожа варан, черный в количестве <данные изъяты> на 750 рублей; - товарная накладная № от ** ** ****. на 65 480 рублей, на <данные изъяты>, в графе «груз принял» имеются подпись и запись, выполненные красителем синего цвета, рукописным способом «ФИО1» Итого за общий период с ** ** **** по ** ** ****, сумма ущерба составляет 65 480 рублей. Данный товар не был оприходован и не отражен в книге покупок за данный период, ФИО1, будучи главным бухгалтером не провела по бухгалтерским документам приобретенный ей товар на указанную сумму, т.е по журналу -ордеру и обороту по счету №, не отразила сумму и по счету <данные изъяты> что подтверждается платежным поручения от ** ** ****, доверенность №, товарная накладная от ** ** ****). Согласно заключения почерковедческой экспертизы от ** ** ****, подпись ФИО1 подтверждается, а подпись руководителя определить не представляется возможным.

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «Нефтестальмонтаж» на сумму 65 480 рублей подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Ответчиком не представлено суду доказательств, что ущерб истцу причинен на меньшую сумму. В пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 65 480 рублей.

В соответствии с приговором суда, ** ** ****., ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, с целью хищения чужого имущества, получив у ФИО1 фиктивную доверенность № от ** ** ****., на право получения им оплаченных товарно-материальных ценностей <данные изъяты>, изготовленную неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, предоставил ее сотрудникам <данные изъяты>, и получил их в <данные изъяты> по товарной накладной № от ** ** ****. на 60 000 руб. ** ** ****., в дневное время, ФИО2, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> внес в качестве доплаты за диски и шины 3 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру № от ** ** ****. Итого за общий период с ** ** **** по ** ** ****, сумма ущерба составляет 57 000 рублей. Доказательством хищения является не оприходование данного имущества истцом и отсутствие сведений о покупке данного товара по данным бухгалтерского учета и отражение по данным учета сведений о покупке указанного товара. Заключение почерковедческой экспертизы от ** ** ****( №) года подтверждает подлинность подписи ФИО1, в доверенности( доверенность выдана указано- ФИО1), подлинность подписи ФИО2 в доверенность и в накладной на получение товара ФИО2 подпись руководителя определить не представилось возможным.

ФИО2 получил по доверенностям, выданным от имени ООО «Нефтестальмонтаж» его женой ФИО1 товарно-материальные ценности на сумму 57 000 рублей, которые не сдавались в Общество и не приходовались, виновность его и ФИО1 в совершении действий по хищению этих товарно-материальных ценностей установлена вступившим в законную силу приговором суда. Ответчиками не представлено суду доказательств, что ущерб причинен потерпевшему на меньшую сумму. В пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба 57 000 рублей солидарно с причинителей вреда.

В соответствии с приговором суда, в период с ** ** ****., ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО1 получив у ФИО1 фиктивные доверенности: № от ** ** ****., № от ** ** ****., на право получения им оплаченных товарно-материальных ценностей в <данные изъяты> находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, предоставил их сотрудникам <данные изъяты>, представившись водителем ООО «Нефтестальмонтаж», получил по товарным накладным: № от ** ** ****. на сумму 31 320 рублей и № от ** ** ****. на сумму 69 480 рублей, в которых ФИО3 собственноручно расписался. Указанная сумма подтверждается вышеперечисленными документами и заключением почерковедческой экспертизы от ** ** **** (№) получил груз ФИО3 подпись подтверждается, а руководителя не представляется возможным определить, в доверенности №, подпись выполнена не ФИО6, а другим лицом, подпись ФИО1 подтверждается.( № экспертизы). По данным бухгалтерского учета, т.е по № по журналу-ордеру за ** ** **** приобретение указанных товаров не прослеживается, а также по журналу-ордеру по счету № в числе поставщиков <данные изъяты> не числится.

** ** ****., ФИО1, обратилась к индивидуальному предпринимателю ШЛН и достигла устной договоренности о приобретении стройматериалов в счет последующей оплаты. После чего, ** ** ****., ФИО3, воспользовавшись тем, что ШЛН знает ФИО1 как главного бухгалтера ООО «Нефтестальмонтаж» получил их у ИП ШЛН в присутствии ФИО1 по товарным накладным: № от ** ** ****. на сумму 6 070 рублей, № от ** ** ****. на сумму 8 700 рублей, в которых ФИО3 собственноручно в присутствии ФИО1 расписался.

** ** ****., в рабочее время, ФИО1, имея доступ к электронно-цифровой подписи, находясь на рабочем месте в офисе ООО «Нефтестальмонтаж», перечислила в качестве оплаты сплит-систем с расчетного счета ООО «Нефтестальмонтаж» на расчетный счет <данные изъяты> 133 400 рублей по основанию оплаты за кондиционеры по № от ** ** ****. Данные сплитсистемы не оприходованы по бухгалтерскому учету, согласно заключения почерковедческой экспертизы от ** ** **** года(31лист экспертизы), товарные накладные подписаны ФИО3 в получении товара, доверенности подписаны ФИО1, подпись руководителя определить невозможно. Приход товара не произведен по книге покупок на предприятии. Подтверждением не оприходования товара являются журнал-ордер по <данные изъяты> за ** ** ****, журнал-ордер № за ** ** **** После чего, ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО1, и ** ** ****., в дневное время, получив у ФИО1 фиктивную доверенность № от ** ** ****., якобы выданную директором ООО «Нефтестальмонтаж» предоставил ее сотрудникам <данные изъяты> представившись водителем ООО «Нефтестальмонтаж», и получил сплит - системы в <данные изъяты> по товарной накладной № от ** ** ****. на сумму 133 400 рублей, в которой ФИО3 собственноручно расписался.

** ** ****., получив у ФИО1 фиктивную доверенность № от ** ** ****., якобы выданную директором ООО «Нефтестальмонтаж» ФИО6 на право получения ФИО3 оплаченного металлообрабатывающего оборудования в <данные изъяты> находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес> предоставил ее сотрудникам <данные изъяты> представившись водителем ООО «Нефтестальмонтаж», и получил по товарной накладной № от ** ** ****. на сумму 65 272 рублей, в которых ФИО3 собственноручно расписался. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ** ** **** года( <данные изъяты>), подпись в накладной по получению груза принадлежит ФИО3, доверенность подписана ФИО1 и подпись в получении доверенности принадлежит ФИО3, подпись руководителя не определена. Подтверждением не оприходования товара являются бухгалтерские документы учета, журнал-ордер по счету №

Итого за общий период с ** ** **** по ** ** ****, ФИО3 получил по доверенностям, выданным от имени ООО «Нефтестальмонтаж» его матерью ФИО1 товарно-материальные ценности на сумму 314 242 рублей, которые не сдавались в Общество и не приходовались, виновность его и ФИО1 в совершении действий по хищению этих товарно- материальных ценностей установлена вступившим в законную силу приговором суда. Ответчиками не представлено суду доказательств причинения вреда потерпевшему на меньшую сумму. В пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба 314 242 рублей солидарно с причинителей вреда.

В соответствии с приговором суда, ** ** ****. ФИО5, действуя по предварительному сговору с ФИО1, с целью хищения чужого имущества, получив у ФИО1 фиктивную доверенность № от ** ** ****., на право получения им оплаченных товарно-материальных ценностей в <данные изъяты> находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, предоставил ее сотрудникам <данные изъяты> на получение дисков и шин, и получил их в <данные изъяты> по товарной накладной № от ** ** ****. на сумму 27 740 рублей, в которой ФИО5 собственноручно расписался. Указанный товар не оприходован и не отражен в книге покупок за данный период, согласно заключения почерковедческой экспертизы в товарной накладной № о принятии товара подпись ФИО5, а также в получении доверенности №, подпись ФИО8 в доверенности принадлежит ФИО8, подпись руководителя ФИО6 не определена. Подтверждением не оприходования товара являются данные бухгалтерского учета, журнал-ордер по счету №.( представлены в суд)

** ** ****., ФИО1, имея доступ к электронно-цифровой подписи, находясь на рабочем месте в офисе ООО «Нефтестальмонтаж», перечислила в качестве оплаты оборудования для шиномонтажной мастерской с расчетного счета ООО «Нефтестальмонтаж» на расчетный счет <данные изъяты> 355 068,5 рублей по основанию оплаты за оборудование по № от ** ** ****. ФИО5, получив у ФИО1 фиктивные доверенности: № от ** ** ****., № от ** ** ****., № от ** ** ****., на право получения им оплаченных товарно-материальных ценностей в <данные изъяты>», находясь на складе транспортной компании, обслуживающей <данные изъяты> по адресу: г. <адрес>, предоставил их сотрудникам <данные изъяты> представившись юристом ООО «Нефтестальмонтаж», получил в <данные изъяты> по накладным на выдачу сборного груза: от ** ** ****. <данные изъяты>, в которых ФИО5 собственноручно расписался. Согласно заключения почерковедческой экспертизы от ** ** **** подписи в накладных на получении груза выполнены ФИО5, в получении доверенностей также подпись принадлежит ФИО5, в доверенности на выдачу подпись принадлежит ФИО1, подпись руководителя ФИО6 не представляется возможны определить. Доказательством не оприходования товара являются бухгалтерские документы учета по счету №

** ** ****., ФИО5, получив у ФИО1 фиктивную доверенность № от ** ** ****., на право получения им оплаченных товарно-материальных ценностей в <данные изъяты> находясь в <данные изъяты> предоставил и получил товарно-материальные ценности в <данные изъяты> по товарной накладной: № от ** ** ****. на сумму 40 170 рублей, в которой ФИО5 собственноручно расписался.

В период с ** ** ****., ФИО1, имея доступ к электронно-цифровой подписи, находясь на рабочем месте в офисе ООО «Нефтестальмонтаж», перечислила в качестве оплаты электроинструментов и хозтоваров с расчетного счета ООО «Нефтестальмонтаж» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ОЗВ денежные средства:

<данные изъяты>

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ** ** **** (№), накладные на получение товара, на получение доверенности подписаны ФИО5, а также ФИО1, подпись руководителя определить невозможно. Данный товар не оприходован, в накладных отсутствует подпись в получения от ФИО5 кладовщиком, подтверждением не оприходования товара являются бухгалтерские документы- журналы ордера по счту №( представлены в суд)

В период с ** ** ****. ФИО1, находясь на рабочем месте в офисе ООО «Нефтестальмонтаж», перечислила в качестве оплаты оборудования для шиномонтажной мастерской, с расчетного счета ООО «Нефтестальмонтаж» на расчетный счет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в которых ФИО5 собственноручно расписался.

Указанный товар не оприходован, согласно заключения почерковедческой экспертизы от ** ** **** (№), по накладным товар получен ФИО5, согласно заключения почерковедческой экспертизы от ** ** **** в доверенностях на получение подпись принадлежит ФИО5, подпись ФИО1, подпись руководителя определить не представляется возможным, по данным бухгалтерского учета товар не оприходован.

** ** ****., в рабочее время, ФИО1, находясь на рабочем месте в офисе ООО «Нефтестальмонтаж» перечислила в качестве оплаты автозапчастей с расчетного счета ООО «Нефтестальмонтаж» на расчетный счет <данные изъяты> После чего, ФИО5, получив у ФИО1 фиктивную доверенность № от ** ** ****., на право получения им оплаченных автозапчастей в <данные изъяты> находясь в <данные изъяты> предоставил ее сотрудникам <данные изъяты> представившись юристом ООО «Нефтестальмонтаж», и получил их в <данные изъяты> по товарным накладным: № от <данные изъяты>, в которых ФИО5 собственноручно расписался. Данный товар не оприходован и не сдан на склад, о чем свидетельствует отсутствие записи в товарных накладных на получение товара от ФИО5 кладовщиком, согласно заключения почерковедческой экспертизы от ** ** ****, в товарных накладных ( №)подпись в получении товара принадлежит ФИО5, ( №) экспертизы в отношении доверенности №- выдана за подписью ФИО1, получил доверенность сам ФИО5 и расписался в получении, подпись ФИО6 не представляется возможным определить.

Итого за период с ** ** **** по ** ** ****, сумма ущерба составляет 970 105, 19 рублей. Виновность ФИО5 и матери его жены ФИО1 в совершении виновных действий по хищению имущества на эту сумму установлена вступившим в законную силу приговором суда. Данная сумма подтверждена письменными доказательствами и присвоением товара на указанную сумму. Ответчики не представили суду доказательств того, что ущерб потерпевшему причинен на меньшую сумму. В пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба солидарно.

В соответствии с приговором суда, с ** ** ****., в рабочее время, ФИО1 имея доступ к электронно-цифровой подписи, находясь на рабочем месте в офисе ООО «Нефтестальмонтаж», без имеющихся на то законных оснований, перечислила в качестве оплаты автозапчастей на расчетный счет <данные изъяты> с расчетного счета ООО «Нефтестальмонтаж» - <данные изъяты>. После чего, ФИО4, действуя по предварительному сговору с ФИО1, в период с ** ** **** получив у ФИО1 фиктивные доверенности № от ** ** ****., № от ** ** ****., на право получения ею оплаченных товарно-материальных ценностей в <данные изъяты>, предоставила их сотрудникам <данные изъяты> и получила запчасти в <данные изъяты>, в которых ФИО4 собственноручно расписалась. Данный товар не оприходовался, отсутствуют в товарных накладных сведения о сдаче товара на склад <данные изъяты>, согласно заключения почерковедческой экспертизы от ** ** **** ( №) в накладных на получении груза подпись выполнена ФИО4, в доверенностях на получение подпись ФИО4, выдана доверенность за подписью ФИО1 подпись руководителя определить не представляется возможным, данный товар не оприходован по данным бухгалтерского учета.

В период с ** ** **** ФИО1, находясь на рабочем месте в офисе ООО «Нефтестальмонтаж», без имеющихся на то законных оснований, перечислила в качестве оплаты за спецодежду, товарно-материальные ценности, выполненные работы на расчетный счет <данные изъяты> с расчетного счета ООО «Нефтестальмонтаж» №

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Посредством системы <данные изъяты>, с расчетного счета ООО «Нефтестальмонтаж» на расчетный счет <данные изъяты> перечислила:

<данные изъяты>

Посредством системы <данные изъяты> с расчетного счета ООО «Нефтестальмонтаж» на расчетный счет <данные изъяты> перечислила:

<данные изъяты>

В период с <данные изъяты>., в дневное время, ФИО4, являясь на основании приказа № от ** ** ****. и устава, утвержденного ** ** ****., учредителем и директором <данные изъяты>, учредителем и директором <данные изъяты>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осознавая, что между <данные изъяты> и ООО «Нефтестальмонтаж», <данные изъяты> и ООО «Нефтестальмонтаж», отсутствуют какие-либо договорные отношения, используя свое служебное положение, действуя по предварительному сговору с ФИО1, с целью хищения чужого имущества, из поступивших денежных средств в сумме 17 353 873,5 рублей с расчетных счетов ООО «Нефтестальмонтаж»: на расчетный счет <данные изъяты> посредством системы <данные изъяты> перечислила с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства в сумме 5 613 866,71 рублей в счет оплаты финансово - хозяйственных нужд <данные изъяты>

Далее, в период с ** ** ****., ФИО4, используя служебное положение, из поступивших денежных средств в сумме 17 353 873,5 рублей с расчетных счетов ООО «Нефтестальмонтаж» сняла наличными денежными средствами 11 444 000 рублей, предоставив при этом в дополнительный офис <данные изъяты> чеки на снятие наличных денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>

** ** ****., ФИО1, перечислила в качестве оплаты за товарно-материальные ценности на расчетный счет <данные изъяты> посредством системы <данные изъяты> с расчетного счета ООО «Нефтестальмонтаж» 309 220 рублей по основанию предоплата по <данные изъяты>. В период с ** ** **** по ** ** ****, ФИО4 из поступивших денежных средств в сумме 309 220 рублей с расчетного счета ООО «Нефтестальмонтаж» на расчетный счет <данные изъяты> посредством системы <данные изъяты> перечислила с расчетного счета <данные изъяты>№ денежные средства в сумме 309 220 рублей в счет оплаты финансово - хозяйственных нужд <данные изъяты>

Итого за общий период с ** ** **** по ** ** ****, сумма ущерба составляет 17 875 118, 1 рублей. Доказательством получения денежных средств совместно ФИО1 и ФИО4 являются отсутствие договорных отношений между ООО " Нефтестальмонтаж" и <данные изъяты> ни ФИО4, ни ФИО1 не представлены договора, подтверждающие обоснованность перечисления указанных выше сумм, платежные поручения на перечисление со счета ООО "Нефтестальмонтаж" содержат не достоверные сведения о заключенных договорах с <данные изъяты> так платежные поручения № от ** ** **** имеет ссылку на договор от ** ** **** год, то же самое и в ряде других платежных поручениях, дата договора значительно позже произведенного платежа. ФИО4 не представила доказательств приобретение товара на полученные денежные средства от ООО " Нефтестальмонтаж", где приобретались, на какую сумму и т.д. Приобретенный товар, запчасти и др. не оприходовались в ООО " Нефтестальмонтаж", получались ФИО4 по доверенностям, выписанным матерью ФИО1 ( согласно заключения почерковедческой экспертизы, где все доверенности подписаны ФИО1 и получены ФИО4 лично под роспись), товарно-материальные ценности не сдавались на склад ответчиком, по данным бухгалтерского учета ФИО1 не проведены операции по счетам об оприходовании товара. Всего перечислено на спецодежду ФИО1 на счет <данные изъяты> за ** ** **** включительно и затем снято ФИО4 за этот же период за спецодежду по чекам <данные изъяты> Журналами- ордерами по счету № с период с ** ** **** включительно подтверждается приобретение спецодежды обществом у других поставщиков.

Согласно судебной бухгалтерской экспертизы от ** ** **** по <данные изъяты> усматривается, что перечислений на покупку товара в количестве поступивших денежных средств не производилось, на расчетный счет от других контрагентов поступили за период с ** ** **** всего 118 000рублей, а на расчетный счет <данные изъяты>" всего 1 000 рублей.

Таким образом, приговором суда подтверждается хищение имущества и денежных средств ООО «Нефтестальмонтаж» совместно ФИО1 и ФИО4 на сумму 17875118,10 руб. Ответчиками не представлены суду доказательства причинения ущерба потерпевшему в меньшем размере. Сумма ущерба подлежит взысканию с них в пользу потерпевшего солидарно.

Поскольку вина ответчиков, причинно-следственная связь между их действиями и причинением вреда истцу в размере 19281945,29 руб. установлена приговором суда, вступившим в законную силу, суд, учитывая требования закона, взыскивает с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 19281945,29 руб.

Кроме приговора суда и материалов уголовного дела, судом при рассмотрении настоящего дела исследовались уставные документы ООО «Нефтестальмонтаж», трудовой договор и должностная инструкция главного бухгалтера ООО «Нефтестальмонтаж» ФИО1, договоры с банками на банковское обслуживание и предоставление электронно-цифровой подписи ей и руководителю ООО, акты ревизии от ** ** ****., акты исследования документов <данные изъяты> заключения почерковедческих и бухгалтерских экспертиз, платежные поручения о перечислении денежных средств <данные изъяты> денежные чеки о списании денежных средств ФИО4 со счетов своих организаций, бухгалтерские документы ООО «Нефтестальмонтаж» - доверенности, счета-фактуры на оплату и получение товарно-материальных ценностей, журналы-ордера по счетам <данные изъяты> (отсутствуют контрагенты «<данные изъяты>»), журналы-ордера по счету № за ** ** ****. «материалы»- подтверждается закупка спецодежды на сумму 523842,27 руб. и 1139796,21 руб. у других контрагентов), карточка счета № за ** ** **** подтверждающая списание с расчетного счета на счет <данные изъяты> денежных средств за товары, спецодежду, услуги, обороты счета № по складу движение спецодежды, товаров за ** ** ****. Исследованными документами не подтверждается оприходование на склад истца тех товаров, в хищении которых были признаны виновными ответчики. Также не установлено, что хищение ответчиками совершено в меньшем размере, чем установлено приговором суда.

Судом исследованы документы о материальном положении ответчиков.

Поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно, оснований для уменьшения размера причиненного ущерба не имеется.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен суду расчет процентов с ** ** ****. с момента окончания преступной деятельности. Ответчиками не оспаривается расчет процентов, ими заявлено о незаконности и несоразмерности процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленный истцом размер неустойки суд признает не соответствующим последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно до 5000 руб., 25000 руб., 81000 руб., 1500000 руб., 5000 руб.

Истец при подаче иска как потерпевший от преступления был освобожден от уплаты госпошлины. Госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивается с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» ущерб от преступления 57000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» ущерб от преступления 314242 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 25000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» ущерб от преступления 970105,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 81000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» ущерб от преступления 17875118,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 500000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» ущерб от преступления 65 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину солидарно с ФИО2 и ФИО1 2060 руб.,

солидарно с ФИО3 и ФИО1 6592,42 руб., солидарно с ФИО4 и ФИО1 60000 руб., солидарно с ФИО5 и ФИО1 13455,53 руб., с ФИО1 2 314,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Соломина

Решение вынесено в окончательной форме 22.11.2017г.

Подлинник решения находится в деле №2(1)-1149/2017 в производстве Бузулукского районного суда